Gabriel Elizondo, corresponsal de Al Jazeera, en este documental sobre la lucha y la muerte de José Claudio Ribeiro Da Silva y su esposa María, asesinados por su defensa del bosque amazónico.
Monsanto sucks!
viernes, 30 de septiembre de 2011
miércoles, 28 de septiembre de 2011
martes, 27 de septiembre de 2011
Se tambalea el paradigma capitalista
La epistemología es la rama de la filosofía que se encarga de investigar lo que investigan los científicos. En Argentina, el más conocido epistemólogo falleció hace poco tiempo, Gregorio Klimovsky, quien también integró la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas (CONADEP) en su momento. Probablemente su formación científica le permitió esquivar la deriva posterior de otros integrantes de esa comisión. Parte de su obra se resume en el libro de divulgación científica “Las desventuras del conocimiento científico”. Lógica, método, evolución….
Mario Bunge, argentino radicado en Canadá, otro famoso epistemólogo, más controversial que el anterior, quizás por la dureza de sus afirmaciones. "El psicoanálisis es pura charlatanería" o "los textos del escribidor Martin Haidegger -dice Bunge- todavía esperan ser traducidos al alemán.
La epistemología maneja el concepto de paradigma. En una definición rápida, podemos decir que consiste en un patrón, una línea de acción o pensamiento, un conjunto de estrategias. Veamos en un ejemplo: La teoría geocéntrica (la tierra como centro del universo) era sostenida por los científicos católicos como Ptolomeo, basada en los textos bíblicos. Cuando las observaciones empezaron a poner en cuestión ese paradigma, los “científicos oficialistas” de la época fueron elaborando hipótesis auxiliares. Se crearon de este modo las más disparatadas órbitas planetarias para ensamblar el geocentrismo con lo que se observaba desde abajo. El paradigma trastabillaba hasta que Galileo junto a su precario telescopio le dió el golpe de gracia.
Así, el paradigma geocéntrico ya no pudo resistir y fue sustituido por el heliocentrismo (el sol como centro del sistema planetario). Paso fugazmente por el juicio que la iglesia institucional le hizo a Galileo. El fundamentalismo, habituado a confundir recopilación de metáforas con relato histórico apeló al argumento que mejor maneja: la "razón" de la fuerza. Si el sol no se mueve ¿cómo explicar que se detuviera un mediodía, a pedido de un tal Josué? Galileo, como correspondía, partió para las mazmorras, abjuró “voluntariamente” de sus afirmaciones y se “benefició” con una prisión casi por el resto de su vida. Sin embargo, a pesar de los esfuerzos del pensamiento único de la época, el paradigma geocentrista sucumbía inexorablemente.
El capitalismo constituyó también un paradigma, no sólo en lo económico sino llenando todos los espacios de la convivencia humana. La competencia, la búsqueda de nuevos mercados, la empresa, la exaltación del individualismo, la producción de bienes para comerciar y no para cubrir necesidades, como motor de la actividad humana.
Si bien en cierta etapa del desarrollo histórico tuvo utilidad al reemplazar otros paradigmas como las estructuras feudales y las relaciones de esclavitud, la situación actual, con mil millones de hambrientos (el 15% de la población mundial, FAO) para no hablar de la masiva desocupación y la dramática degradación del medio ambiente sin ninguna esperanza de medidas -al menos- paliativas, son demostrativas de que, en el apogeo de su capacidad de producción, el capitalismo no logra siquiera garantizar la supervivencia de la humanidad. El paradigma capitalista tambalea.
Y del mismo modo que con el geocentrismo, aparecen hipótesis auxiliares: La corrupción, el terrorismo, el neoliberalismo, el exceso de especulación, el subdesarrollo, por mencionar las más difundidas. Otras son simplemente delirantes: Hace poco habló Edmund Phelps, ganador del Premio Nobel de Economía en 2006, neokeynesiano. Phelps estaba glorificando al capitalismo y presentando los problemas actuales apenas como un contratiempo, diciendo que “todo lo que debemos hacer es traer de vuelta las ideas keynesianas y la regulación”. John Maynard Keynes creía que el capitalismo era ideal, pero quería regularlo. Phelps reproducía la grotesca idea de que el sistema es como un compositor de música. "Puede tener algunos días malos, de pereza en los cuales no puede producir, pero si usted lo mira globalmente verá que es maravilloso. Piense en Mozart, él debió haber tenido también algún mal día. Así es el capitalismo en crisis, como los días malos de Mozart." Quien crea esto debería hacerse examinar la cabeza. Pero Phelps, en lugar de hacerse examinar, ganó un premio. (I.Meszaros)
Claro está que un nuevo paradigma en ciernes en el campo de las ciencias sociales no garantiza automáticamente que todo vaya a cambiar de un día para el otro, ni siquiera que vaya a suceder algún día. Por ahora implica, objetivamente, el agotamiento de un sistema económico y social, desde hace tiempo, en crisis continuada.
Pero si ante el error de sostener que la tierra era el centro del universo, la única reacción del establishment medieval fue encarcelar a Galileo, con evidencias menos palpables no es difícil imaginara cuál será la reacción de los nuevos inquisidores. Basta recordar que el capitalismo utilizó a la democracia mientras le fue útil y la descartó sin pudor toda vez que puso en cuestión su reinado. La unidad entre capitalismo y democracia es apenas un accidente histórico, una concesión forzada hacia las luchas sociales y nada indica que esas privilegiadas minorías no reincidirán en viejas prácticas. La democracia, para ellos, es apenas un obstáculo salvable.
Fuente: http://rebelion.org/noticia.php?id=136405
Ilustración: Joaquín Sorolla y Bastida
lunes, 26 de septiembre de 2011
El paradigma del "Buen Vivir" es reivindicado por el Paraguay
Las sabidurías indígenas hablan del paraíso terrenal
El presidente Lugo pronunció ante la ONU que hay que reemplazar las frustraciones en la gestión del paradigma del desarrollo, por las realidades de un mundo en el que el buen vivir sea mucho más tangible. No solo es la nueva discusión de grandes pensadores en el mundo, ya que Esther Prieto, jurista indigenista, comenzó a instalar este tema y lo viene reivindicando que “el buen vivir” ha creado un debate cuestionador al conservador lenguaje del sistema jurídico político.
El jefe de Estado paraguayo, Fernando Lugo, acudió a la 66º asamblea general de las Naciones Unidas en Nueva York, apropiándose de la conquista del buen vivir, “para todos debe ser el paradigma de este tiempo”. Mencionó que “ello supone –definitivamente– plantearse el día después este desarrollo” congeniando el pensamiento, la objetividad, la buena voluntad e impostergablemente una legítima solidaridad de los pueblos del mundo poderoso y acaudalado con los seres humanos en situación de miseria en las otras regiones del mundo”.
En su alocución se refirió a América Latina, reclamando la unidad de los pueblos y gobiernos en alrededor de las fortalezas de esta región.
“¿Cuándo tomaremos conciencia en América Latina que somos en esta región los países exportadores de naturaleza, de oxígeno, de agua dulce, y de energías renovables?”, se planteó.
No es lógico –agregó– que nuestros países sigan sumidos en la pobreza caminando en medio de factores y productos que han generado la riqueza del mundo ajeno.
Es interesante este nuevo debate que ya se viene instalando, con la jurista indigenista Esther Prieto, quien nuevamente habló
sobre el nuevo paradigma del “buen vivir o buen convivir”, que tiene sus orígenes en las culturas indígenas de la región y que han encontrado su lingüística constitucional en la constituyente de Bolivia y del Ecuador.
Fue durante su exposición sobre “El buen vivir, o buen convivir”, dada en el marco del Curso de alto nivel en teoría y práctica de los DD.HH., dentro del proyecto “Fortalecimiento de redes en derechos humanos”, bajo la dirección general de la Coordinadora de Derechos Humanos del Paraguay (Codehupy).
“El paraíso terrenal o el paraíso celestial”
Esther Prieto nuevamente plantea una interesante reflexión rescatando las sabidurías indígenas, ya que se viene pensando que la utopía de la tierra sin mal es la que puede conducirnos como un nuevo aporte para la metodología del buen vivir, que sirve como análisis y replantearnos una nueva fórmula de convivencia armoniosa y equilibrada con los pueblos indígenas.
“La religión nos ofrece la tierra sin mal, pero en el paraíso que es en el cielo, pero la tierra sin mal de los guaraníes está en la tierra que es el paraíso terrenal. Un investigador español lo asocia también a la teoría aristotélica, de esa tierra donde los frutos son buenos y que por lo tanto eso es lo que va a producir la felicidad. El buen vivir también se encuentra en gran parte en la teoría aristotélica”, indica.
–¿Por qué se habla mucho ahora de la interculturalidad?
–Hasta ahora la interculturalidad practicada ha sido la de pretender que los pueblos indígenas nos entiendan y solo excepcionalmente hemos tratado nosotros de recibir y entender y no que nosotros aprendamos de los pueblos indígenas. Si nos ponemos a pensar de todo el esfuerzo que han hecho durante todo este tiempo para poder convivir con nosotros y para poder participar en nuestras instituciones así como nosotros la concebimos y sin que ellos tengan que renunciar a su cultura, no debe ser nada fácil.
–¿Qué es lo que se pretende ahora con este nuevo pensamiento del buen vivir?
–Qué nosotros traigamos los valores y arrimemos a nuestra propia cultura de mestizos que somos en el Paraguay, diría semioccidental de ver si con esos valores podemos construir nuevos modelos de democracia, nuevos modelos de participación, nuevas formas de abordar los problemas que tenemos en nuestra sociedad o los problemas que tenemos con el Estado.
–¿Por qué es importante este nuevo paradigma?
–Porque ha integrado al más alto nivel político jurídico del Ecuador y Bolivia, ya que no hay instrumentos de más alto rango tanto en lo político, cómo en lo jurídico, cómo en la estructura del Estado, como en los derechos reconocidos que es la Constitución de nuestras Repúblicas.
Es por eso que el lenguaje de estas reformas constitucionales ha creado en el ámbito de las preocupaciones sociales un debate cuestionador al conservador lenguaje del sistema jurídico político de las naciones del mundo. Este tema tiene un impacto comunicacional bastante fuerte actualmente ya que muchos académicos de Europa y de Estados Unidos y también empezamos nosotros aquí a trabajar la importancia del por qué no buscamos la solución a nuestros problemas.
El jefe de Estado paraguayo, Fernando Lugo, acudió a la 66º asamblea general de las Naciones Unidas en Nueva York, apropiándose de la conquista del buen vivir, “para todos debe ser el paradigma de este tiempo”. Mencionó que “ello supone –definitivamente– plantearse el día después este desarrollo” congeniando el pensamiento, la objetividad, la buena voluntad e impostergablemente una legítima solidaridad de los pueblos del mundo poderoso y acaudalado con los seres humanos en situación de miseria en las otras regiones del mundo”.
En su alocución se refirió a América Latina, reclamando la unidad de los pueblos y gobiernos en alrededor de las fortalezas de esta región.
“¿Cuándo tomaremos conciencia en América Latina que somos en esta región los países exportadores de naturaleza, de oxígeno, de agua dulce, y de energías renovables?”, se planteó.
No es lógico –agregó– que nuestros países sigan sumidos en la pobreza caminando en medio de factores y productos que han generado la riqueza del mundo ajeno.
Es interesante este nuevo debate que ya se viene instalando, con la jurista indigenista Esther Prieto, quien nuevamente habló
sobre el nuevo paradigma del “buen vivir o buen convivir”, que tiene sus orígenes en las culturas indígenas de la región y que han encontrado su lingüística constitucional en la constituyente de Bolivia y del Ecuador.
Fue durante su exposición sobre “El buen vivir, o buen convivir”, dada en el marco del Curso de alto nivel en teoría y práctica de los DD.HH., dentro del proyecto “Fortalecimiento de redes en derechos humanos”, bajo la dirección general de la Coordinadora de Derechos Humanos del Paraguay (Codehupy).
“El paraíso terrenal o el paraíso celestial”
Esther Prieto nuevamente plantea una interesante reflexión rescatando las sabidurías indígenas, ya que se viene pensando que la utopía de la tierra sin mal es la que puede conducirnos como un nuevo aporte para la metodología del buen vivir, que sirve como análisis y replantearnos una nueva fórmula de convivencia armoniosa y equilibrada con los pueblos indígenas.
“La religión nos ofrece la tierra sin mal, pero en el paraíso que es en el cielo, pero la tierra sin mal de los guaraníes está en la tierra que es el paraíso terrenal. Un investigador español lo asocia también a la teoría aristotélica, de esa tierra donde los frutos son buenos y que por lo tanto eso es lo que va a producir la felicidad. El buen vivir también se encuentra en gran parte en la teoría aristotélica”, indica.
–¿Por qué se habla mucho ahora de la interculturalidad?
–Hasta ahora la interculturalidad practicada ha sido la de pretender que los pueblos indígenas nos entiendan y solo excepcionalmente hemos tratado nosotros de recibir y entender y no que nosotros aprendamos de los pueblos indígenas. Si nos ponemos a pensar de todo el esfuerzo que han hecho durante todo este tiempo para poder convivir con nosotros y para poder participar en nuestras instituciones así como nosotros la concebimos y sin que ellos tengan que renunciar a su cultura, no debe ser nada fácil.
–¿Qué es lo que se pretende ahora con este nuevo pensamiento del buen vivir?
–Qué nosotros traigamos los valores y arrimemos a nuestra propia cultura de mestizos que somos en el Paraguay, diría semioccidental de ver si con esos valores podemos construir nuevos modelos de democracia, nuevos modelos de participación, nuevas formas de abordar los problemas que tenemos en nuestra sociedad o los problemas que tenemos con el Estado.
–¿Por qué es importante este nuevo paradigma?
–Porque ha integrado al más alto nivel político jurídico del Ecuador y Bolivia, ya que no hay instrumentos de más alto rango tanto en lo político, cómo en lo jurídico, cómo en la estructura del Estado, como en los derechos reconocidos que es la Constitución de nuestras Repúblicas.
Es por eso que el lenguaje de estas reformas constitucionales ha creado en el ámbito de las preocupaciones sociales un debate cuestionador al conservador lenguaje del sistema jurídico político de las naciones del mundo. Este tema tiene un impacto comunicacional bastante fuerte actualmente ya que muchos académicos de Europa y de Estados Unidos y también empezamos nosotros aquí a trabajar la importancia del por qué no buscamos la solución a nuestros problemas.
Fuente:http://www.abc.com.py/nota/las-sabidurias-indigenas-hablan-del-paraiso-terrenal/
Ilustración: Miguel Camargo
domingo, 25 de septiembre de 2011
Vecinos de Arroyo Urquiza denuncian el intento de instalar un megabasural en otra cantera
Como ocurre con los habitantes de la zona de arroyo El Colman, vecinos autoconvocados del Arroyo Urquiza expresaron su rechazo al intento de instalar otro megabasural, ahora en el establecimiento La Escondida, ubicado en ese lugar. Como en Tayretá, también se trata de una cantera de brosa, que se encuentra entre el Urquiza y el arroyo El Pelado, en el límite de los departamentos Colón y Uruguay.Vecinos autoconvocados de la zona de Arroyo Urquiza advirtieron sobre la intención de instalar un nuevo volcadero, ahora dentro del establecimiento La Escondida, lo que rechazan. Alertan a la población y a las autoridades los peligros para la comunidad y el ambiente que representaría la concreción del emprendimiento.
Por eso, en comunicación con El Miércoles Digital, los manifestantes anunciaron que comenzarán con una campaña de divulgación acerca de lo que sucede respecto a este potencial megabasural que, como ocurre con el que se haría en Tayretá, recibiría residuos de las ciudades cercanas y es resistido por los vecinos del lugar.
Recalcan “la importancia capital del medio ambiente en la conformación de nuestras vidas y en el desarrollo de nuestras familias”. “Somos conscientes de que la existencia humana sólo es posible por los beneficios que tomamos de la Naturaleza, de sus tierras y de sus aguas. Los habitantes de este lugar somos provistos de alimento y desarrollo económico a sus expensas; lo sabe el agricultor, el ganadero, el avicultor y sobre todo el comerciante turístico. ¿Cómo, entonces, devolveríamos contaminación a cambio de tanta generosidad? ¿No sería repudiable dejar sin protección lo que hizo posible la historia de este lugar y de sus habitantes?”, interpelan los Vecinos Autoconvocados de Arroyo Urquiza, que expresan un enérgico “No al basural en La Escondida”.
El establecimiento La Escondida posee canteras de brosa, donde los moradores de la zona denuncian que se pretende llevar residuos sólidos urbanos de las localidades próximas. Está junto a los arroyos El Pelado y Urquiza, y a menos de dos kilómetros al este de la Ruta Nacional 14. “Toda esta zona es conocida por sus bellezas naturales y un cuidado equilibrio entre las explotaciones agrarias de la zona y el turismo”, relató Marcelo, un habitante del lugar.
Aseguran que se intenta ahora establecer basurales en las zonas de canteras y dentro de áreas del corredor del río Uruguay por la cercanía de las canteras a la Ruta 14 y los suelos calcáreos, que son preferibles a otros para la Secretaría de Ambiente Sustentable de la provincia, a pesar de su proximidad a napas y cursos de agua. “No toman en cuenta ningún otro aspecto porque a todas luces la presencia de basura de ciudades de miles y miles de habitantes en un área de tan delicado equilibrio sólo puede generar contaminación”, llaman la atención.
“Los pobladores se autoconvocan para defender estos dos arroyos y el ecosistema que ha generado uno de los lugares más bonitos de la provincia”, dice Marcelo, y que “chacras, avicultura, ganadería, montes silvestres y corredores verdes han mantenido un equilibrio que ofrece producción agraria, aguas potables, balnearios y paseos del que disfrutan miles de turistas anualmente”. Destacó la presencia de especies salvajes “que raramente pueden ser vistas en lugares alejados”. “La diversidad no es gratuita, tiene detrás una paciente aceptación entre las costumbres humanas y las posibilidades ofrecidas por la naturaleza”, asegura.
Quieren que la comunidad de la región los apoye y expresaron estar “alarmados por el riesgo de permitir el basural de una ciudad populosa dentro de un área especial como la descripta”. Los vecinos creen que “el tratamiento del que hablan estos señores no es otra cosa que un eufemismo para seguir arrojando basura dentro de un predio, sin reciclado ni tratamiento efectivo alguno”, afirmó Marcelo.
ONG Vida: más contaminación de las celulosas en Chile
NO NOS OLVIDEMOS DE LAS PLANTAS DE CELULOSA-DERRAME EN CHILE-
El 23 de Septiembre, TVN Chile nos mostraba una emergencia ambiental, en Ranquil , valle de Itata. La protagonista: la planta de celulosa Nueva Aldea de la firma Arauco.
Residuos químicos se volcaron a un estero, donde los niños en el verano van a bañarse. Los vecinos de Ranquil, vienen soportando los ruidos molestos, olores nauseabundos, la destrucción de sus viñedos, problemas que traen las celulosas descontroladas.
Los pobladores, inmediatamente tomaron muestras cuando vieron flotar espuma en el agua, donde descargaba un líquido oscuro a través de un canal. Luciano Navarrete-agricultor lugareño- contaba entre lágrimas que poseía 400 cerezos en su quinta y cuando comenzó a funcionar la planta de celulosa los fué secando a los 400 ejemplares, arruinandolo. Los vecinos trasmitieron su preocupación a los ejecutivos de Arauco, invitandolo a uno de ellos a beber agua de las muestras, ya que ellos dicen que el agua tratada sale "como de lluvia", acción que no hizo y quedo sin palabras frente a los presentes.
La universidad de Concepción, analizó muestras y confirmó: "que son elementos de alto pH, alto potencial redox, de bajo oxígeno y alta conductividad". Arauco reconoce el problema y saben, perfectamente, que es un producto no tratado proveniente de su celulosa.
Recordemos que Arauco es propietaria de la celulosa Alto Paraná, en Misiones, Argentina. Este es el presente y futuro de nuestra region ante la indiferencia de los controles gubernamentales, especialmente de las Secretarías de Medio Ambiente, locales, provinciales y nacional.
No nos olvidemos de las plantas de celulosas, porque los interéses avanzan en silencio y con la mirada distraída de autoridades y políticos.
La foto pertenece a www.biobiochile.cl
ong VIDA-asociacion civil VIDA- Concepción del Uruguay, Entre Ríos, Argentina.
http://asociacioncivilvida.blogspot.com
martes, 20 de septiembre de 2011
Vecinos de Arroyo Urquiza se autoconvocaron contra un basural
El lunes 19 por la tarde los vecinos de Arroyo Urquiza, en Entre Ríos, se autoconvocaron para defender el lugar de una amenaza por contaminación. Ubicado en un histórico paseo entre las ciudades de Concepción del Uruguay y Colón, la región alterna espacios de diversidad en su flora y fauna con las pequeñas parcelas de productores agrarios y la existencia de arroyos donde la gente concurre a veranear.
A continuación lo publicado por ellos y dado a conocer a los medios.
Vecinos Autoconvocados de Arroyo Urquiza
decimos:
-No al basural en “La Escondida”-
¿Dónde es esto? Junto a los arroyos El Pelado y Urquiza, y a menos de 2 km al este de la Ruta Nacional 14, se intenta establecer un basural en las cavas de la cantera del establecimiento “La Escondida”. Toda esta zona es conocida por sus bellezas naturales y un cuidado equilibrio entre las explotaciones agrarias de la zona y el turismo.
¿Por qué se intenta ahora establecer basurales en las zonas de canteras y dentro de áreas del corredor del Río Uruguay? Primeramente queremos señalar que la ubicación de estas canteras obedece en buena parte al mismo motivo por el que ahora son escogidas para arrojar basura en ellas: la cercanía de la ruta y de los puntos en que se operan los trabajos. Las canteras explotadas aparecieron en relación a los costos de acarreo antes que a la magnitud de brosa que ofrecían.
¿En qué se apoyan entonces para disponerse a hacerlo en un terreno próximo a napas y cursos de agua tan importantes como los arroyos Pelado y Urquiza? Las personas involucradas en estos negociados argumentan que si para las normas de la Secretaría de Ambiente Sustentable de la provincia son preferibles los suelos calcáreos a los que no lo son entonces la elección de una cantera es una decisión que se ajusta perfectamente a lo requerido. No toman en cuenta ningún otro aspecto porque a todas luces la presencia de basura de ciudades de miles y miles de habitantes en un área de tan delicado equilibrio sólo puede generar contaminación.
¿Qué dicen los vecinos? Los pobladores se autoconvocan para defender estos dos arroyos y el ecosistema que ha generado uno de los lugares más bonitos de la provincia. Chacras, avicultura, ganadería, montes silvestres y corredores verdes han mantenido un equilibrio que ofrece producción agraria, aguas potables, balnearios y paseos del que disfrutan miles de turistas anualmente. No por nada se lograron avistar aquí ciervos, aguará guazús, o aves que raramente pueden ser vistas en lugares alejados. La diversidad no es gratuita, tiene detrás una paciente aceptación entre las costumbres humanas y las posibilidades ofrecidas por la naturaleza.
¿Qué otra razón existe para que estos vecinos autoconvocados reciban el apoyo del conjunto de la comunidad? Los Vecinos Autoconvocados de Arroyo Urquiza están alarmados por el riesgo de permitir el basural de una ciudad populosa dentro de un área especial como la descripta. Saben que “el tratamiento” del que hablan estos señores no es otra cosa que un eufemismo para seguir arrojando basura dentro de un predio, sin reciclado ni tratamiento efectivo alguno. Saben que esa elección es económica, tanto para no hacerse cargo de las verdaderas soluciones como para salvar las arcas comunales de gastos que no atienden “el interés” por mostrar obras visibles y con publicidad para sus réditos personales y partidarios. La causa de Vecinos contempla entonces pautas claves para el futuro de todos.
Vecinos Autoconvocados de Arroyo Urquiza
sábado, 17 de septiembre de 2011
martes, 13 de septiembre de 2011
ONG Vida: menos carbono y más alimentos
EL MUNDO TIENE QUE GANAR DOS GUERRAS: POR ALIMENTOS Y AMBIENTE
Figueres: El mundo tiene que ganar "dos guerras" por alimentos y ambiente
07/09/2011
EFE.- "Cómo producimos más alimentos y al mismo tiempo cómo rebajamos las emisiones de carbono representan las dos guerras que tenemos que pelear y ganar en los próximos años", manifestó Figueres en el Foro Internacional de Estudios Estratégicos para el Desarrollo Agropecuario y el Respeto al Clima (Feed 2011), que concluyó hoy en Sao Paulo.
Figueres, que gobernó Costa Rica entre 1994 y 1998, es el director ejecutivo de la ONG Concordia 21 y miembro del grupo asesor del secretario general de la ONU para energía y cambio climático.
En opinión del exmandatario, los gobiernos y el sector privado deben "acometer ya" la responsabilidad de trabajar por la erradicación de la pobreza con un modelo de desarrollo basado en una economía de bajo carbono pues sobre esos dos pilares "está el futuro del planeta".
"Empezamos a tomar conciencia de que vivimos en un planeta que tiene sus límites y en el que al mismo tiempo la población crece y crecen sus expectativas, por eso tenemos que empezar a hacer las cosas de una manera diferente", agregó.
Para Figueres, "la producción de alimentos es fundamental para vivir en un mundo con paz y desarrollo", por lo que instó a los países y empresas de países que invierten en la optimización de los recursos naturales para que lideren las iniciativas en ese sentido.
"Un mundo con economía de bajo carbono es algo muy importante para dejarlo sólo en manos de los gobiernos. Esto es algo en lo que todos podemos hacer algo", dijo Figueres, quien destacó el papel de la compañía española Abengoa, líder en producción de energía solar y de otras multinacionales que se preocupan por un mundo sostenible.
El expresidente citó como una buena política ambiental el impuesto a las emisiones de carbono que Costa Rica creó en 1995, cobrado sobre el precio de la gasolina, dinero con el que se han financiado las compras de futuros de carbono de los agricultores de ese país centroamericano.
En el otro extremo, criticó el subsidio que se da en muchos países a los combustibles fósiles que, según datos que presentó, cuestan en todo el mundo unos 2.000 millones de dólares diarios, lo que representa cerca de 700.000 millones de dólares anuales en energías que tienen consecuencias desastrosas para el futuro del planeta.
En el foro, organizado por la Confederación Nacional de Agricultura y Pecuaria (CNA), también se debatieron las perspectivas de Brasil como gran abastecedor mundial de alimentos, un esfuerzo que requerirá grande inversiones.
Según André Nassar, director del Instituto de Estudios del Comercio y Negociaciones Internacionales (Icone), Brasil tendrá que invertir anualmente 18.000 millones de reales (unos 11.250 millones de dólares) durante los próximos cinco años en el sector agropecuario para poder atender la demanda interna y externa de alimentos.
"Brasil va a continuar, por lo menos hasta 2030, como un gran proveedor de productos agrícolas", dijo Nassar, quien sin embargo señaló que para eso será necesario ampliar el área cultivable del país y avanzar en técnicas que aumentan la producción agropecuaria por hectárea.
Nassar explicó que el avance de la frontera agrícola brasileña en la Amazonía y las llanuras puede ser de entre 4,5 y 5 millones de hectáreas en los próximos doce años, un ritmo que, a pesar de ser alto, será "mucho menor que en el pasado" por el mejor aprovechamiento de la tierra.
Según la Organización Mundial de Comercio (OMC), Brasil es el tercer mayor exportador de productos agrícolas del mundo, detrás de Estados Unidos y la Unión Europea.
Figueres, que gobernó Costa Rica entre 1994 y 1998, es el director ejecutivo de la ONG Concordia 21 y miembro del grupo asesor del secretario general de la ONU para energía y cambio climático.
En opinión del exmandatario, los gobiernos y el sector privado deben "acometer ya" la responsabilidad de trabajar por la erradicación de la pobreza con un modelo de desarrollo basado en una economía de bajo carbono pues sobre esos dos pilares "está el futuro del planeta".
"Empezamos a tomar conciencia de que vivimos en un planeta que tiene sus límites y en el que al mismo tiempo la población crece y crecen sus expectativas, por eso tenemos que empezar a hacer las cosas de una manera diferente", agregó.
Para Figueres, "la producción de alimentos es fundamental para vivir en un mundo con paz y desarrollo", por lo que instó a los países y empresas de países que invierten en la optimización de los recursos naturales para que lideren las iniciativas en ese sentido.
"Un mundo con economía de bajo carbono es algo muy importante para dejarlo sólo en manos de los gobiernos. Esto es algo en lo que todos podemos hacer algo", dijo Figueres, quien destacó el papel de la compañía española Abengoa, líder en producción de energía solar y de otras multinacionales que se preocupan por un mundo sostenible.
El expresidente citó como una buena política ambiental el impuesto a las emisiones de carbono que Costa Rica creó en 1995, cobrado sobre el precio de la gasolina, dinero con el que se han financiado las compras de futuros de carbono de los agricultores de ese país centroamericano.
En el otro extremo, criticó el subsidio que se da en muchos países a los combustibles fósiles que, según datos que presentó, cuestan en todo el mundo unos 2.000 millones de dólares diarios, lo que representa cerca de 700.000 millones de dólares anuales en energías que tienen consecuencias desastrosas para el futuro del planeta.
En el foro, organizado por la Confederación Nacional de Agricultura y Pecuaria (CNA), también se debatieron las perspectivas de Brasil como gran abastecedor mundial de alimentos, un esfuerzo que requerirá grande inversiones.
Según André Nassar, director del Instituto de Estudios del Comercio y Negociaciones Internacionales (Icone), Brasil tendrá que invertir anualmente 18.000 millones de reales (unos 11.250 millones de dólares) durante los próximos cinco años en el sector agropecuario para poder atender la demanda interna y externa de alimentos.
"Brasil va a continuar, por lo menos hasta 2030, como un gran proveedor de productos agrícolas", dijo Nassar, quien sin embargo señaló que para eso será necesario ampliar el área cultivable del país y avanzar en técnicas que aumentan la producción agropecuaria por hectárea.
Nassar explicó que el avance de la frontera agrícola brasileña en la Amazonía y las llanuras puede ser de entre 4,5 y 5 millones de hectáreas en los próximos doce años, un ritmo que, a pesar de ser alto, será "mucho menor que en el pasado" por el mejor aprovechamiento de la tierra.
Según la Organización Mundial de Comercio (OMC), Brasil es el tercer mayor exportador de productos agrícolas del mundo, detrás de Estados Unidos y la Unión Europea.
Extraído de Agroinformación de España.
http://asociacioncivilvida.blogspot.com
ong VIDA
Perspectivas Ecosociales: Hugo Blanco
Para sobrevivir, retornar a nuestras raíces
Lo que admiro de Lenin es que a él no le bastó la mera explosión igualitaria.
Quiso traducir esta explosión en un nuevo orden. Hay que romper el ciclo de las explosiones revolucionarias ocasionales y a las que inevitablemente sigue una vuelta al antiguo orden.
No es que yo sea ambiguo sobre la democracia, sino que la democracia como tal es ambigua.
Lo que la mantiene viva es el momento «terrorista» de negatividad abstracta.
Y tendremos que reinventarlo porque hoy día está absolutamente excluido de la postpolítica administrativa contemporánea. Ahora sólo lo experimentamos en tanto que explosiones irracionales.
Slavoj Zizek
Vivimos tiempos paradójicos. Varios países de América Latina han cambiado la matriz dominante del modelo neoliberal[1] mediante gobiernos que giran hacia la izquierda[2] y con procesos de cambio que han supuesto transformaciones sociales y estatales que apuntan a un horizonte de emancipación. Sin embargo, nos encontramos en estos procesos con enormes dificultades para salir de un modelo extractivista, o para generar políticas públicas que desarrollen nuestras nuevas constituciones de acuerdo al proyecto político que históricamente han venido construyendo los organizaciones sociales y pueblos indígenas, movimientos que han posibilitado estos momentos de transición mediante sus luchas históricas.
La reciente victoria del nacionalista Ollanta Humala en Perú[3], así como la continuación del lulismo en Brasil por medio de Dilma Roussef, nos lleva a evaluar los procesos en Ecuador y Bolivia, procesos de cambio desde donde hablamos y en los que militamos, con una perspectiva geopolítica regional e inserta en el debate latinoamericano.
Las crisis y contradicciones que viven nuestros procesos de cambio se encuentran inmersas en un complejo proceso de dependencia de nuestras economías extractivistas respecto de la dinámica mundial del capitalismo, del sistema-mundo, de un contexto donde se intenta superar el neoliberalismo pero sin lograr resolver el problema entre redistribución y justicia social, y mucho menos una resolución en clave post extractivista. Las herencias estructurales coloniales, patriarcales y capitalistas forman parte de las contradicciones y de los procesos dentro de estos marcos de transición. En este artículo ahondaremos en la reflexión, crítica, interpelación y propuesta en lo concerniente al Estado, los gobiernos y el campo popular.
Partimos de la base de que las contradicciones inherentes a nuestros procesos nos han conducido a una coyuntura de crisis de los mismos, pero también que estas contradicciones no son sino resultado de los límites con los que comenzaron. Esos límites que quizás no veíamos en un primer momento debido al estado de transformaciones políticas pero también subjetivas de los primeros años, incluido todo el potencial y energía de las asambleas constituyentes, han cristalizado, se han solidificado presentándonos el aspecto más terrenal de nuestras revoluciones.
Bolivia y Ecuador
Los últimos acontecimientos en Bolivia y Ecuador demuestran el alcance de la crisis, de los límites y contradicciones de nuestros procesos.
El decreto de nivelación de precios del 26 de diciembre del 2010, conocido comúnmente como gasolinazo, el posicionamiento de sectores de la derecha provenientes de la tecnocracia y el neoliberalismo en puestos de responsabilidad al interior del ejecutivo, la corrupción política de algunos dirigentes en el manejo legislativo, o los conflictos sectoriales y territoriales con el movimiento indígena, son expresiones de las contradicciones que vivimos en el Estado Plurinacional de Bolivia.
Probablemente el actual conflicto por la construcción de la carretera Villa Tunari – San Ignacio de Moxos, que si no se modifica su trazado atravesaría el Parque Nacional y Territorio Indígena Isiboro-Secure (TIPNIS) es la clara demostración de las contradicciones, pero también límites del actual proceso de cambio en Bolivia. Mientras los sindicatos campesinos y la Central Obrera Boliviana (COB) defienden la construcción de la carretera, como reclamo histórico de una conexión del oriente boliviano y amazónico con el altiplano y La Paz que no tenga que dar un rodeo de cientos de kilómetros pasando por Santa Cruz, las organizaciones ambientalistas y los pueblos indígenas del oriente (CIDOB) defienden la no construcción de la carretera o la modificación del trazado. A todo ello se le suma que el gobierno boliviano ha denunciado que algunos de los dirigentes indígenas mantienen conversaciones telefónicas con la embajada estadounidense mientras la marcha se desarrolla, algo que la propia embajada ha reconocido, mientras que las propias ONGs ambientalistas reciben a su vez fondos de USAID. En cualquier caso la confrontación de modelos de desarrollo y alternativas al mismo es palpable, como también es cierto que se utiliza el Vivir Bien como parapeto de algunos sectores intelectuales y dirigentes indígenas para no enfrentar un debate urgente y necesario como es que las bases, las comunidades rurales en Bolivia, demandan al Estado electricidad, escuelas y carreteras.
Sin embargo, con la nacionalización de los hidrocarburos del 1 de mayo del 2006, o la convocatoria a una Asamblea Constituyente que dio a luz una nueva Constitución Política del Estado, se cumplió la Agenda de Octubre, conjunto de reivindicaciones con el que el Movimiento al Socialismo llegó al gobierno en diciembre de 2005. Asimismo se ha avanzado en cuanto a transformación estatal en áreas claves como el reparto de la tierra, donde entre los años 2006 y 2010 se han saneado y titulado más de 45 millones de hectáreas[4], un 389% más que en los diez años anteriores, o el empleo urbano donde la tasa de desempleo ha bajado del 8,15% del 2005 al 5,7 del 2010[5]. Asimismo se ha producido una redistribución de la riqueza, principalmente proveniente de la renta hidrocarburífera, en la que 3 de cada 10 bolivianos y bolivianas son beneficiadas con políticas de transferencias directas condicionadas (bonos) como el Bono Juancito Pinto (15,6% de la población), que ha conseguido bajar la tasa de deserción escolar del 5,8% del 2005 al 2,5%, o la Renta Dignidad y el Bono Juana Azurduy, percibidos por el 8,1% y 6,1% de la población respectivamente. Todo ello acompañado de un salario mínimo nacional que ha visto duplicado su monto (de 440 bolivianos en 2005 a 815 bs en 2011).
En lo que respecta a la pobreza, en el periodo del 2005 al 2009 se ha pasado del 51,1% del 2005 al 41,3% en el área urbana, y del 77,6% al 68,6% en el área rural mientras que la pobreza extrema ha pasado del 24,3% 14,8% en el área urbana y del 62,9% al 48,1% en el área rural.
Todo esto acompañado de un retorno y fortalecimiento del Estado en áreas estratégicas, en el que un incremento del PIB per cápita de los 1.010 USD del 2005 a los 1.871 USD de 2010 se ha traducido en que la inversión pública ha pasado de 629 millones de USD a 1.521 millones de USD[6] mientras que la deuda pública externa caía un 39% hasta los 3.013 millones de USD[7].
En cualquier caso todo lo anterior no se ha conseguido traducir hasta ahora en una reducción de la desigualdad, manteniendo Bolivia un desgraciado liderazgo en América Latina (la región a su vez más desigual del mundo) con un índice de desigualdad Gini en torno a 0,58.
En Ecuador la situación no es mejor, aunque debemos comenzar este análisis reconociendo también los significativos avances del actual gobierno en materia de inversión social, superación de la pobreza y subida de los salarios. En los cuatro años de gobierno de Correa y Alianza País, el presupuesto ha subido de 6 mil millones de dólares en 2006 a 21 mil millones en 2011, se ha ampliado la redistribución en el cobro de impuestos: los impuestos directos como el impuesto a la renta de ser el 26% de la recaudación en el año 2002 han pasado a constituirse en el 40,7% en el 2010, y el gasto público social se ha incrementado del 4,85 del PIB en 2006 al 8,1% en 2009[8]. Como sostiene Ospina esto ha permitido pagar a tiempo los sueldos de los maestros, policías y funcionarios, comprar equipamiento, útiles escolares y uniformes en la educación pública. Además “eliminó pagos de los usuarios en los hospitales y centros de salud del estado”[9].
Si bien la pobreza se redujo entre el 2006 y el 2010, de 37,4% a 35,8%, el índice Gini nos muestra que Ecuador se mantiene en un 0,56. Este es uno de los límites más grandes que encontramos en la Revolución Ciudadana
Uno de los mayores límites tanto en Ecuador como en Bolivia es que a pesar de que nuestras Constituciones y los planes nacionales de desarrollo cuestionan el propio término “desarrollo” y se plantean el paso a un nuevo paradigma denominado Buen Vivir o Vivir Bien, el modelo de desarrollo sigue siendo extractivista, dependiente de la renta petrolera, gasífera o minera. A esto se suma en Ecuador la acusación de terrorismo y sabotaje a más de 200 dirigentes indígenas y campesinos, acusación vinculada con el avance de los proyectos mineros y la movilización social por una ley de aguas que determine una desprivatización de los sistemas y canales, así como una nueva institucionalidad plurinacional en la gestión del agua.
La transición de un mandato constitucional surgido de las asambleas constituyentes en Ecuador y Bolivia a la creación de leyes, políticas públicas, planes y programas, revelan las tensiones presentes en la composición de quienes hacen gobierno, y muestran los distintos proyectos que coexisten en una estructura en construcción, que hereda patrones capitalistas periférico, coloniales-neoliberales y patriarcales de cómo hacer política pública. Así mismo, la composición de los gabinetes ministeriales actuales muestra la presencia de sectores de derecha en áreas claves. En el caso del Ecuador el actual ministro de Agricultura, Stanley Vera vinculado a sectores agroexportadores[11] o la ministra coordinadora de la Producción , Nathaly Celi, antigua colaboradora de Jamil Mahuad[12] y una de las mayores impulsadoras de la firma de un acuerdo comercial con la Unión Europea , que como sostiene el Viceministro de Relaciones Exteriores, Kintto Lucas, es en realidad un tratado de libre comercio que forma parte de un modelo de dependencia neocolonial del norte[13]. En el caso boliviano, la principal exponente de esta argumentación es la Ministra de Planificación del Desarrollo Viviana Caro Hinojosa, que ya ejercía como subdirectora de la Unidad de Análisis de Políticas Sociales y Económicas (UDAPE) del propio Ministerio de Planificación durante la época neoliberal.
Existe además en los dos países una comprensión y ejercicio de la política con criterios neoliberales y coloniales de tecnocracia reinventada bajo el llamado a la meritocracia que se plasma en una serie de mecanismos para limitar la participación organizada y determinar la ocupación de cargos según grados de titularidad académica[14].
Todo lo anterior nos lleva a proponer una serie de debates conjuntos que debamos encarar sin caer en la trampa que expertos analistas o supuestos asesores de los movimientos sociales nos quieren plantear.
Falsos debates y dilemas sobre nuestras crisis
Desde diversos espacios políticos y académicos se ha intentado dar respuesta a lo que definimos como una crisis de nuestros procesos, llegando estas voces incluso a hablar de una derechización de los procesos de cambio, o anunciando el fin del socialismo, bajo una mirada que homogeniza los procesos de Bolivia, Ecuador, y también Venezuela, y que no se plantea los límites y contradicciones de éstos, mucho menos sus actores concretos y las condiciones posibles de éstos en la dinámica política.
Retomando la pregunta sobre cómo entender la crisis de nuestros procesos, es preciso cuestionar los planteamientos que sostienen que lo que estamos viviendo es la reproducción del neoliberalismo. Raúl Zibechi, en el reciente “Encuentro de los Pueblos por el Agua y la Pachamama ”, celebrado en junio en Cuenca, Ecuador, calificaba el modelo extractivista como la segunda fase del neoliberalismo[15]. Y en un artículo publicado en mayo de este año[16], siguiendo el esquema de análisis de Pablo Dávalos[17], sostiene que el modelo impulsado por los gobiernos de Ecuador y Bolivia en la recuperación del Estado es netamente neoliberal y que las muestras más claras de esto son por ejemplo en Ecuador, el silencio del partido de gobierno Alianza País frente a la dolarización, la reiterada declaración de estado de emergencia económica que marcó los años neoliberales para gobernar con políticas de ajuste estructural y que aparentemente ahora sigue siendo el mecanismo de hacer política económica, y la dependencia de las exportaciones del petróleo y el extractivismo.
Sin embargo, ambos autores olvidan que tanto el gobierno ecuatoriano como el boliviano, son parte de una serie de iniciativas para la conformación de plataformas e institucionalidad regional que justamente se enmarcan en la creación de una nueva arquitectura financiera post neoliberal. Arquitectura financiera que avanza en la conformación de un Banco del Sur que sirva para el financiamiento de proyectos públicos (por ejemplo de organizaciones campesinas o de mujeres de sectores populares) que los Estados no puedan financiar, una moneda regional (SUCRE) que no caiga en los errores y las limitaciones neoliberales del euro sino que permita articular sistemas de trueque e intercambio ya existentes en un nuevo entendimiento de las finanzas y la economía popular como solución alternativa a los ataques especulativos neoliberales, y que además está trabajando en otro tipo de soberanías, energética, alimentaria y de salud[18].
Por otra parte, tanto la dependencia de la renta petrolera en el caso ecuatoriano como de la renta gasífera y minera en el boliviano, constituyen un problema porque consolidan un modelo extractivista, primario exportador y periférico, y un tipo de Estado rentista[19]. Pero esta dependencia y la existencia de un modelo extractivista han sido problemas históricos de nuestros países, encontrándose ya en el momento del surgimiento de los estados, en periodos populistas nacionalistas, dictaduras y también evidentemente fueron parte de la imposición neoliberal. Es decir, no es ahí donde podemos determinar si el modelo es o no neoliberal, sino en la propiedad de las empresas, en cómo se negocian estas rentas, cuáles son los porcentajes que le corresponden al Estado, en qué son utilizadas estas rentas, en el marco jurídico diferenciado para empresas nacionales y cualquier empresa transnacional, etc.
Caracterizar nuestros procesos como neoliberales y más desde “la asesoría a la izquierda” impide dotar a las organizaciones de una mirada histórica, con claridad estratégica y capacidad de disputa. Pero además conduce el debate a tal nivel de confusión e imprecisión que se cae en el juego falso de poner a la izquierda más allá de las condiciones posibles e históricas, enterrando nuestras constituciones, herramientas de disputa y transición producto de nuestras movilizaciones, sin plantearnos por otra parte propuestas o una alternativa real, una posibilidad de construir hegemonía, dejando a su vez listo el camino para gobernar a la derecha, tanto la que está en los gobiernos como la que está fuera de estos.
A su vez, en el reciente artículo “Fin del socialismo estatal en América Latina”[20], Heinz Dieterich nos plantea que la Nueva Clase Política Criolla (NCPC), en la que estarían insertos nuestros procesos, se ha negado ya a crear cualquier tipo de economía post capitalista, adoptando el modelo de desarrollismo burgués. Por un lado el planteamiento de Dieterich es inmovilizador, obviando la posibilidad de disputar el sentido actual de la historia a través de nuestros mandatos constitucionales, que reconocen un cambio en el modelo de desarrollo, un modelo de Estado Plurinacional y el horizonte del Buen Vivir o Vivir Bien. Por otro lado la escueta caracterización que señala el autor, no resulta suficiente para afirmar que se han cerrado todas las posibilidades para la transición.
Estado, gobierno y campo popular
No estoy diciendo que el estado haya de ser nuestro horizonte último, sino que su poder no puede ser simplemente ignorado o «resistido». No acepto la idea –que el propio Badiou a veces defiende– de que la política verdadera tiene lugar fuera del estado. ¿Qué significa tal cosa? ¿Significa fuera del estado en el sentido de que debemos transformarlo o en el sentido de que tenemos nuestro pequeño espacio desde el que «resistimos», al tiempo que todavía dependemos del trabajo sucio del estado?
Slavoj Zizek
Los llamados a la rebelión sin más o a declararse en oposición a los “gobiernos neoliberales” de Ecuador y Bolivia[21] por un lado, y las propuestas de ciertos dilemas como “llegar al gobierno o transformar al Estado”[22] o la proclamación del “fin del socialismo estatal” por otro lado, muestran de manera diferenciada una concepción tanto del Estado como del campo popular, que consideramos incompleta. En primer lugar, hay que dejar sentado que el momento histórico por el que atraviesan nuestros procesos nos muestra las constituciones como herramientas para disputar el Estado y el proyecto político, es decir que o bien como es el caso de Bolivia, este es un momento donde los movimientos sociales y pueblos indígenas asumen este gobierno como suyo[23], o como en el caso ecuatoriano, la Constitución ha concretado demandas históricas del campo popular. Por lo tanto, gobernar o concretar demandas en el proceso constituyente implica el enorme reto de proponer políticas públicas y contenidos que radicalicen, o permitan elementos centrales de transición.
Proponemos entonces comprender el Estado en dos perspectivas, como anhelo histórico de las organizaciones populares y los pueblos indígenas de nuestros países, y como espacio de disputa política y por lo tanto como posibilidad de construcción del interés colectivo, es decir, como universalización de un proyecto político. Cómo lograr que un proyecto político se vuelva sentido común, articulación y referencia, es finalmente el debate sobre la hegemonía en su concepción gramsciana, central en la dinámica política de ambos procesos, tanto para los gobiernos como para el campo popular. En ese sentido, la construcción de hegemonía nace en la sociedad civil pero logra reproducirse en el Estado.
Quizás sea útil recuperar dos términos acuñados por Gramsci en el contexto de los debates que el movimiento obrero y el Partido Comunista Italiano tuvieron en los años 20 del siglo pasado, revolución pasiva y hegemonía expansiva[24]. La revolución pasiva hace referencia a la forma política que adquiere la burguesía en tiempos de crisis. Gramsci sostenía que la existencia de una crisis orgánica en la burguesía y la clase dominante pero también una debilidad de las clases subalternas, tenía como resultado una dinámica política en donde la burguesía expropiaba ciertas demandas y cumplía parcialmente las reivindicaciones populares. Esta forma implica que el Estado absorbe y domina a la sociedad civil y paralelamente se sustituye momentáneamente al grupo dominante que se encuentra en crisis. El segundo término es la hegemonía expansiva, que se entiende como la ofensiva popular articulada en un proyecto político con capacidad de generar voluntad colectiva, generalmente asumida como Revolución, para transformar el orden imperante.
Pero si la forma política que adquiere la burguesía en tiempos de crisis es la revolución pasiva ¿cuál es la forma que se configura en tiempos complejos que articulan cambio, transición y crisis? Esta pregunta se vuelve central porque nos permite pensar en las condiciones concretas e históricas por las que atraviesan nuestros procesos, pero además articula la necesidad de interpretación del proyecto político tanto de los actuales gobiernos, como de los sujetos políticos del campo popular.
La crisis orgánica por la que atravesaron Bolivia y Ecuador durante los años 90 y 2000 se caracterizó por una crisis de representación política del conjunto de partidos políticos pero sobretodo de la forma política que adquirieron las élites que controlaron los gobiernos en las décadas neoliberales que se tradujeron en la caída de varios presidentes producto de movilizaciones populares. Asimismo se produjo una crisis económica entendida como la instauración del neoliberalismo y el reforzamiento de las desigualdades para las mayorías, que desembocaron en un enorme descontento popular y en reiteradas movilizaciones y levantamientos de los movimientos sociales y los pueblos indígenas. Esta crisis orgánica de los sectores dominantes en su incapacidad de articular lo popular en un proyecto nacional, también estuvo marcada por una crisis de representación y de proyecto programático de las izquierdas tradicionales de ambos países y por el surgimiento como actor político de los movimientos indígenas. Son estos actores, y su capacidad de articulación y representación de los sectores populares, los que en las últimas décadas plantean la necesidad de no solo recuperar el Estado, sino transformar su carácter colonial y capitalista periférico para construir un Estado plurinacional.
La llegada de los gobiernos encabezados por Evo Morales en 2005 y Rafael Correa en 2006, significó en un primer momento la posibilidad de cristalizar las demandas populares y de las organizaciones sociales en la elaboración de las constituciones. Ambas asambleas constituyentes plasmaron la correlación de fuerzas de ese momento y adquirieron un definido corte antineoliberal. Las constituciones aprobadas mayoritariamente, determinaron avances “revolucionarios” con la enunciación de ambos Estados como plurinacionales, el Vivir Bien o Buen Vivir como horizonte de cambio del modelo de desarrollo y la naturaleza como sujeta de derechos.
Sin embargo, luego de la aprobación de las constituciones pasamos a otro momento, el de la concreción y traducción de estos principios constitucionales en políticas públicas, leyes y reglamentos.
Es importante dejar en claro, que las contradicciones que ahora encontramos en nuestros procesos, son en general, las mismas contradicciones que estuvieron presentes al inicio. Algunas de estas contradicciones actualizadas y otras profundizadas, pero son las mismas tensiones que ya se evidenciaban con la llegada de los actuales gobiernos. La tensión entre cómo superar la brecha de desigualdades, a través de la redistribución y la inversión social, y el cuestionamiento al modelo extractivista como reproductor de nuestra condición periférica y los incuestionables daños ambientales y sociales, se perfilaba ya en la pregunta de cómo resolver la desigualdad y al mismo tiempo cambiar el modelo de desarrollo al que nuestros países habían sido confinados históricamente; la discusión de qué tipo de prioridad regiría la economía, si un proceso de industrialización para ciertas áreas, nacionalización para otras y cambio en la lógica de acumulación como parte del camino hacia el Buen Vivir o Vivir Bien, estuvo ya plasmado en los planes de desarrollo; el papel de los movimientos sociales en la conducción de los procesos, su demanda y presencia en la estructura y cargos de los gobiernos, y al mismo tiempo la denuncia de cooptación y debilitamiento por parte de los gobiernos actuales, mostraron desde el inicio el complejo proceso de “ser gobierno” en el caso boliviano, y de “haber permitido la llegada de la Revolución Ciudadana
No podemos negar que existen avances en términos de aumento de la inversión social, en la reducción de la pobreza, en la instauración de institucionalidad y fortalecimiento del rol del Estado en la planificación, redistribución y regidor de las políticas publicas, en la política internacional y regional para apostar por líneas anti militaristas, de defensa de los procesos democráticamente elegidos por voluntad popular, además de apuestas como el ALBA, el Banco del Sur y el SUCRE. Pero también es necesario señalar que ambos procesos en claves y condiciones distintas, atraviesan por una combinación de un nuevo tipo de hegemonía expansiva y revolución pasiva. ¿Qué queremos decir con esto? Que nuestros procesos, tanto los gobiernos como los movimientos sociales, están marcados por un lado por un reacomodo de ciertas élites, mientras aparecen y se fortalecen otras, además de un repliegue parcial de las demandas populares y de las organizaciones sociales, sumado a un cambio en la matriz dominante neoliberal y por otra, muestra ahora claros intentos de un capitalismo periférico estatal. Procesos donde también encontramos, como en el caso boliviano, avances significativos en la descolonización del Estado y un intento explícito por despatriarcalizarlo. Es decir, que ambos procesos están cargados de elementos que obstaculizan demandas de transformación estructural, pero que al mismo tiempo avanzan en el desmontaje del neoliberalismo e inclusive como Bolivia, se propone la construcción de un Estado plurinacional en donde los movimientos sociales siguen siendo actores fundamentales.
En cuanto al campo popular, la situación no es menos compleja, evidenciándose por un lado la debilidad de los sectores subalternos para construir un proyecto programático que le devuelva su protagonismo en el proceso de transformación y de disputa del Estado y los gobiernos actuales, y por otro lado la dificultad por generar una claridad orgánica en su definición ideológica.
Horizontes para la transición
No es suficiente entonces como hacen algunos, proclamar que nuestra salida es resistir y caminar hacia “la rebelión de los de abajo”[25]. El contexto actual de nuestros procesos exige de nosotras y nosotros salir de la demagogia y plantear mayores definiciones programáticas y estratégicas. Los movimientos sociales que durante dos décadas encabezaron importantes movilizaciones contra el neoliberalismo y por un Estado Plurinacional, requieren caminar hacia la construcción de una estructura de cohesión programática, donde se articulen diversos actores sociales y se superen intereses prebendalistas, particulares y gremialistas, en un proyecto anticapitalista, antipatriarcal y anticolonial que vaya más allá de la lógica electoral y que además supere el momento de la resistencia y lo dispute desde las propuestas concretas.
Si bien la coyuntura electoral marca los tiempos políticos, nuestras izquierdas requieren de un proceso, estructura y proyecto, que les permita pelear el sentido común, interpelar al conjunto de la sociedad y ganar adhesiones. Pero además para un gobierno como el de Bolivia, que cuenta con cinco organizaciones articuladas en el Pacto de Unidad, y en donde a pesar de las críticas y las contradicciones siguen asumiendo el gobierno encabezado por Evo Morales como suyo, es fundamental la construcción de una institucionalidad y de políticas públicas que cuenten con los planteamientos de las organizaciones en esa disputa. No hacerlo significaría dejarle a la derecha afuera y adentro, cancha libre.
Pero para disputar un proyecto desde la izquierda y desde el campo popular no podemos caer en las lógicas actuales de cercanía y negociación con la derecha. Los movimientos sociales y pueblos indígenas, así como sus estructuras de representación política, requieren configurarse como referentes éticos. Negociar o siquiera dialogar con la derecha en nombre de declararse en oposición a los actuales gobiernos es algo que no podemos permitirnos. Sólo si logramos legitimarnos en la conducción moral y política de un proyecto de transformación, podremos concretarlo. En el caso de Ecuador nos repugna ver como los compañeros y compañeras de MPD y Pachakutik en la Asamblea Legislativa transan con Sociedad Patriótica de Lucio Gutiérrez o los socialcristianos de Jaime Nebot, bajo el común denominador del enfrentamiento con Rafael Correa y Alianza País. En el caso de Bolivia, la apuesta debe ser firme en favor de los movimientos sociales y pueblos indígenas, planteando posiciones críticas, pero sin aliarnos con ninguna otra opción político-electoral, teniendo claro que si no es con este gobierno, ni con el MSM u otras opciones más a la derecha se va a profundizar y mucho menos radicalizar el proceso de cambio.
En ese sentido, consideramos primordial recuperar el debate sobre la intelectualidad orgánica. Nuestros procesos y nuestras organizaciones requieren entrar en un fuerte proceso de evaluación interna, dos décadas de neoliberalismo y de crisis de la izquierda tradicional significaron no solo subjetividades y relaciones políticas de resistencia y movilización, sino también un conjunto de dinámicas, que al ser estructurales y naturalizadas, se volvieron también parte de nuestras propias lógicas. Es necesario partir de un cuestionamiento profundo a las relaciones de poder coloniales y patriarcales enquistadas en nuestras organizaciones, que por seguir lógicas “gremialistas”, no han conseguido articular y construir hegemonía. Tampoco es posible que sigamos reproduciendo la división intelectual del trabajo, la tarea de reflexionar política y colectivamente nuestros procesos y el momento histórico debe ser asumida como un elemento central en la estrategia de articulación y construcción hegemónica. Mucho menos factible es naturalizar las lógicas impuestas por dos décadas de cooperación. Por ejemplo, la relación entre organizaciones no puede estar supeditada a la mediación de éstas, ni a la representación que las ONGs asumen a nombre de los movimientos sociales.
Queremos dar la razón a Alan Badiou y Slavoj Zizek cuando nos plantean que el enemigo fundamental (también para nuestros procesos) no es el capitalismo ni el imperialismo, sino la democracia, concretamente la “ilusión democrática”. Esto es, la aceptación de los mecanismos democráticos como marco final o definitivo de todo cambio, lo que evita el cambio radical de las relaciones capitalistas. Por lo tanto desde la radicalidad y para tratar de romper con la ilusión democrática que las lógicas coloniales heredaras nos imponen, proponemos profundizar en la construcción del Estado Plurinacional y dotar de contenidos políticos, programas y propuestas de políticas públicas a ese horizonte del Buen Vivir o Vivir Bien que define nuestras constituciones, en cuanto a horizontes que desde una óptica de descolonización y despatriarcalización, nos permiten profundizar en alternativas al capitalismo y la modernidad.
Katu Arkonada es investigador social diplomado en Derechos Económicos, Sociales y Culturales y Políticas Publicas, Alejandra Santillana es socióloga y militante feminista de la Asamblea de Mujeres Populares y Diversas del Ecuador
Publicado originalmente en las ediciones en papel de Le Monde Diplomatique en Bolivia y La Tendencia en Ecuador
[1] Partimos de la hipótesis de que el modelo por el que atraviesan los llamados procesos de cambio de la región, Ecuador, Bolivia y también Venezuela, no es hegemónicamente neoliberal, y asumiendo que nos encontramos en periodos de transición, consideramos que persisten rezagos, relaciones, dinámicas e imaginarios neoliberales.
[2] Entendemos el giro hacia la izquierda como: 1. El regreso del Estado, que en épocas neoliberales constituyó una demanda central de la izquierda; 2. Una primera etapa constituyente donde se posicionan propuestas de transformación del Estado de las organizaciones sociales y gran parte del proyecto programático de la izquierda antineoliberal, de ahí la definición de Estado Plurinacional.
[3] Arkonada, Katu junio 2011. “Ollanta Humala y Gana Perú, nacionalismo reformista bajo el horizonte de la transformación estatal” en http://www.rebelion.org/noticia.php?id=130316
[4] Fuente: Ministerio de Desarrollo Rural y Tierras, Estado Plurinacional de Bolivia
[5] Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE) y Unidad de Análisis de Políticas Sociales y Económicas (UDAPE)
[6] Fuente: Viceministerio de Inversión Pública y Financiamiento Externo (VIPFE)
[7] Fuente: Banco Central de Bolivia (BCB)
[8] Acosta, Alberto y Ponce, Juan 2010. “La pobreza en la “revolución ciudadana” o la pobreza de revolución?” en Ecuador Debate, No. 81. Quito: CAAP.
[9] Ospina, Pablo julio 2011. “Promesas temporales. El cambio del régimen de acumulación, propuestas y realizaciones de la revolución ciudadana”, inédito.
[10] Carrión, Diego; Flores, Judith; Herrera, Stalin; Rodríguez; María de Lourdes; Rodríguez, Javier 2010. “Análisis de la inversión y la política pública para la agricultura en el Ecuador”, IEE/Oxfam, inédito.
[11] Entrevista a Rafael Quintero, Subsecretario de Relaciones Exteriores para Asia, África y Oceanía, y Presidente del Partido Socialista Frente Amplio enhttp://psfaecuador.org/articulos/196-entrevista-a-rafael-quintero.html
[12] Ex Presidente ecuatoriano derrocado, que impuso la crisis neoliberal y la dolarización en el país, en Cevallos, Dimitri 2011. “Ecuador: Extraños y nuevos compañeros de viaje para lo que fue una revolución” en http://www.librered.net/?p=9332
[14] Ospina, Pablo 2010. “Corporativismo, Estado y Revolución Ciudadana. El Ecuador de Rafael Correa” en http://www.flacsoandes.org/web/imagesFTP/1263401619.Corporativismp.pdf
[15]Zibechi, Raúl 2011. “Crisis civilizatoria” en http://www.inredh.org/index.php?option=com_content&view=article&id=413:raul-zibechi-extractivismos-segunda-fase-del-neoliberalismo&catid=73:ddhh-ecuador&Itemid=144
[16] Zibechi, Raúl 2011. “La construcción de un nuevo modelo dominación” en http://www.vientosur.info/articulosabiertos/VS116_Zibechi_Ecuador.pdf
[17] Dávalos, Pablo 2011. “Alianza País o la reinvención de la derecha” en http://alainet.org/active/29776
[18] Onofre, Carlos 2011. “La nueva arquitectura financiera regional : propuesta ecuatoriana” en http://www.rosalux.org.ec/es/analisis/regional/item/212-la-nueva-arquitectura-financiera-regional-propuesta-ecuatoriana
[19] Acosta, Alberto 2009. La maldición de la abundancia, Quito: Abya Yala.
[20] Dieterich, Heinz 2011. “Fin del socialismo estatal en América Latina” en http://www.larepublica.com.uy/editorial/466500-fin-del-socialismo-estatal-en-america-latina
[21] Zibechi, Raúl, idem; y Dávalos, Pablo, idem.
[22] Machado, Decio agosto 2011. “Llegar al gobierno o transformar el Estado” en http://deciomachado.blogspot.com/2011/08/llegar-al-gobierno-o-transformar-el.html
[23] Arkonada, Katu julio 2011. “Tensiones y contradicciones del proceso de cambio en Bolivia” en http://www.rebelion.org/noticia.php?id=131899
[24] Para profundizar en la discusión en torno a estos dos conceptos, ver referencia en el capítulo primero de la Tesis Doctoral elaborada por Iñigo Errejón, “La lucha por la hegemonía durante el primer gobierno del MAS en Bolivia (2006-2009): Un análisis discursivo” (2011), de próxima publicación
[25] Zibechi, Raúl, idem.
http://alainet.org/active/49360
Ilustración: "Mujer", de Miguel Camargo
Suscribirse a:
Entradas (Atom)